【案情簡介】
相比現(xiàn)在寬敞明亮的新建小區(qū),20多年前的老舊小區(qū),鄰里之間的公共領(lǐng)域都略顯狹小。雖說鄰里距離近了,但矛盾卻更加凸顯了。因?yàn)椤?米”的公共領(lǐng)域,兩位年過七旬的老太太心生嫌隙,鬧到了法庭。
早在1999年,文老太就買了九龍山某小區(qū)的一套房屋,并且一直居住至今,相鄰的兩家入戶門之間的距離僅1米。2年前,文老太的隔壁新搬進(jìn)來一戶人家,是一位和文老太年紀(jì)相仿的王奶奶。王奶奶家門口的這條過道,是文老太一家出行的必經(jīng)通道?？墒?王奶奶卻私自在過道里安裝了一個(gè)推拉門,將兩家過道二分之一的面積圈起來由其個(gè)人使用,還上了鎖。王奶奶這一行為,使原本就狹窄的通道變得更加擁擠,也給文老太一家進(jìn)出帶來極大不便。
文老太認(rèn)為,雙方門前的過道系建筑物的共有部分,對(duì)方違章搭建、侵占通道的行為侵害了其自身的權(quán)利,故訴至法院要求拆除過道內(nèi)的推拉門,將過道恢復(fù)原狀。
王奶奶卻并不同意拆除,她解釋道,安裝入戶門是基于自身生活和安全的需要,并未對(duì)文老太造成妨害,而且原設(shè)計(jì)圖紙也沒有要求入戶門必須向內(nèi)開啟,故不應(yīng)拆除。
【審理過程】
法院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。本案中,王奶奶在樓道內(nèi)加裝防盜門,使原有入戶門與加裝防盜門之間形成一平方米的空間由自己獨(dú)自使用,系占用了樓道的公共面積,侵犯了文老太對(duì)該公共通道的使用權(quán),亦對(duì)其家人的通行造成妨害,故依法應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害。
【律師說法】
業(yè)主對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的利用,新實(shí)施的民法典中有這樣兩條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的,應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！薄安粍?dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。”即業(yè)主在改造、利用不動(dòng)產(chǎn)時(shí),應(yīng)避免侵害相鄰權(quán)利人的合法權(quán)益。
本案中,文老太和王奶奶因“1米”距離對(duì)簿公堂,正是因?yàn)橥跄棠淘跇堑纼?nèi)加裝防盜門的行為,侵犯了文老太對(duì)該公共通道的使用權(quán)。這類案件一般在老舊小區(qū)中較為常見,部分不動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將自家房屋附近的樓道區(qū)域視為自家的專有部分,并加建防盜門、安裝置物柜,侵占了實(shí)為共有部分的樓道區(qū)域,進(jìn)而侵害了相鄰權(quán)利人的正常采光、通風(fēng)、通行、隱私及房屋安全等相鄰利益。
20220429104521front2_0_146117_Fj9F9KH1mKKATbxIV7IeS1zVZd-A.jpg (81.54 KB, 下載次數(shù): 372)
下載附件
保存到相冊(cè)
2022-4-29 10:45 上傳
來自: Android客戶端 |
|
回復(fù)
收藏
