去年2月，林麗(化名)到寵物店給狗美容，不料被另一條阿拉斯加犬咬傷了臉部。因?yàn)槭軅由鲜艿襟@嚇，這場(chǎng)意外導(dǎo)致已經(jīng)懷孕的林麗流產(chǎn)。經(jīng)過(guò)治療，林麗臉上還有明顯疤痕。為了索賠，她多次找到狗主人和寵物店交涉，但一直未達(dá)成一致意見。無(wú)奈之下，只好將狗主人和寵物店告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)7萬(wàn)余元。近日，該案在南京秦淮法院開庭審理。
　　意外
　　寵物店內(nèi)被咬傷臉
　　去年2月，林麗到一家寵物店給自己的寵物狗美容，沒(méi)想到坐在椅子上等候期間，有一只同樣來(lái)美容的阿拉斯加犬沖上來(lái)，在她的臉上咬了一口。事情發(fā)生后，林麗被立即送往醫(yī)院救治。她沒(méi)想到的是，自己已經(jīng)懷孕了，而由于受到驚嚇和藥物治療，除了臉部受傷外，這場(chǎng)意外還直接導(dǎo)致了流產(chǎn)。
　　經(jīng)過(guò)治療，林麗的臉上依然留下了疤痕，而除了身體受傷外，失去孩子對(duì)她的精神也造成了不小的傷害。事情發(fā)生后，狗主人丁某趕到醫(yī)院，為林麗支付了6000多元的醫(yī)療費(fèi)。可這與實(shí)際治療費(fèi)相差甚遠(yuǎn)，更不要說(shuō)林麗后期臉部整容和美容所需要的費(fèi)用。為了討要說(shuō)法，林麗將狗主人丁某以及寵物店都告上了法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元。
　　庭審
　　狗主人寵物店相互推諉
　　法庭上，對(duì)于此次事故的責(zé)任，狗主人丁某和寵物店均認(rèn)為在對(duì)方身上。丁某表示，事情發(fā)生在寵物店內(nèi)，自己也是消費(fèi)者，事情發(fā)生后他已經(jīng)承擔(dān)了一定的醫(yī)療費(fèi)用，而寵物店作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)這件事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。寵物店則認(rèn)為，狗咬人是因?yàn)槎∧硾](méi)有把狗牽住，才導(dǎo)致了事情的發(fā)生。
　　值得一提的是，根據(jù)《南京市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》的規(guī)定，南京市長(zhǎng)江以南、繞城公路以內(nèi)的區(qū)域?yàn)轲B(yǎng)犬重點(diǎn)管理區(qū)，不得飼養(yǎng)烈性犬、大型犬。在重點(diǎn)管理區(qū)，養(yǎng)犬實(shí)行登記制度；攜犬出戶的，犬只應(yīng)當(dāng)掛犬牌、束犬鏈，并由具有完全民事行為能力的人牽領(lǐng)。而丁某養(yǎng)的阿拉斯加犬明顯屬于大型犬，并且并未按照規(guī)定采取拴系束犬鏈牽領(lǐng)、戴嘴套等安全措施。
　　判決
　　狗主人承擔(dān)7成責(zé)任
　　秦淮法院審理后認(rèn)為，寵物店從事以寵物美容、寄養(yǎng)等為內(nèi)容的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)寵物的防患意識(shí)應(yīng)當(dāng)高于顧客，也有責(zé)任保障顧客的安全。可事發(fā)寵物店在沒(méi)有采取任何安全保護(hù)措施的情況下，任由一只大型犬在店內(nèi)隨意活動(dòng)，導(dǎo)致林麗被咬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而丁某違反《南京市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》養(yǎng)狗，又沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，已經(jīng)對(duì)他人安全造成潛在威脅。林麗并未有任何不當(dāng)舉措。
　　最終，法院依法判決，丁某與寵物店老板賠償林麗各項(xiàng)損失共計(jì)4.5萬(wàn)元。其中，丁某沒(méi)有對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人受損害，應(yīng)該承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償3.15萬(wàn)元；寵物店老板任由狗在店內(nèi)隨意活動(dòng)，導(dǎo)致林麗被狗咬傷，應(yīng)該承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償1.35萬(wàn)元。